Договор займа мошенничество приговор

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Так ФИО11 имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ей ФИО12, в ноябре года, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, обратилась к последнему с просьбой предоставления займа в сумме рублей, якобы для устранения проблем, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО12, неосведомленный о преступном умысле ФИО11, будучи введенным ей в заблуждение относительно осуществления ей предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, ожидая возможной выгоды, заключавшейся со слов ФИО11 в возможности ведения совместного бизнеса, а также доверяя последней по причине сложившихся дружеских отношений, согласился предоставить ФИО11 займ в сумме рублей. Она же, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, в ноябре года, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте обратилась к ранее незнакомому ей ФИО16 с просьбой отыскать лицо, способное предоставить ей денежный займ в сумме рублей для приобретения автосалона и развития бизнеса, при этом позиционируя себя как успешный бизнесмен и сообщив заведомо ложные сведения об осуществлении предпринимательской деятельности в Российской Федерации. ФИО16, неосведомленный о преступном умысле ФИО11, будучи введенным ею в заблуждение относительно сообщенных ею сведений, в неустановленные следствием время и месте обратился к ФИО10, с которым находился в родственных связях, с предложением предоставления ФИО11 денежного займа в сумме рублей, сообщив при этом вышеуказанные намерения последней относительно расходования предмета займа.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Краевой суд оставил без изменения приговор мошеннику, незаконно получившему право на три квартиры под предлогом займа денег. Манаков А. Так, в ноябре г. Манаков убедил К. Осуществив государственную регистрацию договора купли-продажи и права собственности, Манаков завладел указанной квартирой, лишив К. А уже в январе г. Кроме того, в апреле г.

Магаданский городской суд вынес обвинительный приговор по долга в размере 3 млн. рублей, процентов по договору займа в сумме. ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем ФИО5, адрес и заключении ***» договоров займа на строительство. ФИО11 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого . Не смотря на то, что в договоре была отображена сумма займа в.

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-264/2014

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ждановича А. Так ФИО12 О. ФИО12 О. В целях исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и контролирующих органов, ФИО12 О. Продолжая действовать умышленно, ФИО12 О. ФИО10 П. ФИО5, 1 квартал. ФИО5, 1 квартал, что не соответствовало действительности. ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так, ФИО12 О. В целях исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и контролирующих органов ФИО12 О. В дальнейшем, ФИО12 О. Таким образом, ФИО12 О. В целях реализации своего преступного корыстного плана, ФИО12 О. ФИО14 М. После чего ФИО12 О. Впоследствии ФИО12 О. В судебном заседании подсудимая ФИО12 О. Русина пояснила, что у нее есть люди, заинтересованные в покупке квартиры. Петренко сказал, что есть возможность поставлять материалы, получать за них квадратные метры.

Договор займа мошенничество приговор

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Так ФИО11 имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ей ФИО12, в ноябре года, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, обратилась к последнему с просьбой предоставления займа в сумме рублей, якобы для устранения проблем, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО12, неосведомленный о преступном умысле ФИО11, будучи введенным ей в заблуждение относительно осуществления ей предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, ожидая возможной выгоды, заключавшейся со слов ФИО11 в возможности ведения совместного бизнеса, а также доверяя последней по причине сложившихся дружеских отношений, согласился предоставить ФИО11 займ в сумме рублей. Она же, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, в ноябре года, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте обратилась к ранее незнакомому ей ФИО16 с просьбой отыскать лицо, способное предоставить ей денежный займ в сумме рублей для приобретения автосалона и развития бизнеса, при этом позиционируя себя как успешный бизнесмен и сообщив заведомо ложные сведения об осуществлении предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

ФИО16, неосведомленный о преступном умысле ФИО11, будучи введенным ею в заблуждение относительно сообщенных ею сведений, в неустановленные следствием время и месте обратился к ФИО10, с которым находился в родственных связях, с предложением предоставления ФИО11 денежного займа в сумме рублей, сообщив при этом вышеуказанные намерения последней относительно расходования предмета займа.

Спустя примерно 2 месяца со дня подписания вышеуказанного договора займа, ФИО11, точное время следствием не установлено, продолжая вуалировать свой преступный умысел, скрывая свои истинные намерения, в неустановленном месте передала ФИО10 через ФИО16 денежные средства в сумме рублей, в качестве погашения ежемесячных процентов.

После истечения срока исполнения долговых обязательств по вышеуказанному договору займа, ФИО11 на неоднократные требования ФИО10 погасить всю сумму займа и проценты по нему, не реагировала, и продолжая вводить его в заблуждение, предоставила ФИО10 через ФИО16 заведомо подложную копию платежного поручения, согласно которого на предоставленный ФИО10 расчетный счет якобы перечислены денежные средства в размере евро, в счет погашения задолженности и процентов по заключенному между ними ранее договору займа, однако, фактически денежные средства на представленный ФИО10 расчетный счет не поступили.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 не признавая свою вину, показала, что она примерно в году познакомилась с ФИО12, однако, не смотря на то, что они достаточно часто общались, дружеских отношений у них не было. Она неоднократно занимала денежные средства у ФИО12 и возвращала их. В декабре года она в очередной раз заняла у ФИО12 денежные средства в сумме рублей, заключив беспроцентный договор займа.

Не смотря на то, что в договоре была отображена сумма займа в размере рублей, она ФИО11 взяла себе только рублей, а рублей передала ФИО12 как посреднику, при этом написав расписку на рублей, поскольку об этом просил ФИО В установленный в договоре срок она не смогла вернуть ФИО12 деньги, поскольку в свою очередь ФИО20, который должен был ей крупную сумму денег, не возвращал ей долг.

ГГГГ т. ФИО11 позиционировала себя как успешный бизнесмен. В ходе личных бесед ФИО11 неоднократно сообщала о том, что владеет достаточными активами для развития бизнеса, имеет в собственности дорогую недвижимость, намеревается приобрести недвижимость как на территории РФ, так и за ее пределами. Он несколько раз давал ей в долг незначительные суммы денег, которые ФИО11 возвращала с задержками.

В конце года он попросила у него займ в размере рублей, который с ее слов был необходим ей для развития бизнеса. ФИО11 показывала ему свидетельство на дом, убеждая его в своей платежеспособности, также предлагала организовать и вести совместный бизнес. В декабре года между ним ФИО12 и ФИО11 был заключен договор беспроцентного займа, на сумму рублей, при этом ФИО11 поясняла, что гарантией возврата займа может служить право собственности на ее квартиру, а также автомобиль. В соответствии с договором, а именно с п.

Далее он обратился в Дмитровский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании займа. ФИО11 данные требования признала и в соответствии с заключенным мировым соглашением обязалась выплатить денежные средства.

Данное мировое соглашение ФИО11 выполнено не было. После этого он обратился к судебным приставам исполнителям и с ФИО11 в его пользу были взысканы денежные средства в сумме рублей. По словам ФИО11 после получения большого займа у указанного банка, она сможет погасить задолженность перед ФИО12; - показаниями свидетеля Вышемирского, данными им в судебном заседании, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 ДД.

Кроме того, он также пояснил, что служебные записки в тот период времени не было принято составлять, а стилистика написания показанной ему служебной записки не соответствует формату предоставления информации вышестоящему руководству. Кроме этого вина подсудимой ФИО11 доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: - протоколом выемки от ДД.

ГГГГ на основании которого ФИО11 был предоставлен займ в размере рублей, а также расписка, согласно которой ФИО11 были получены от ФИО12 денежные средства в размере рублей, на основании договора беспроцентного займа т. ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи, имеющиеся в расписке о получении денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД. ГГГГ кредиты не выдавались. Москвы от ДД.

ФИО16 пояснил, что ФИО11 является преуспевающим бизнесменом, является владелицей судоходной компании и автосалона. ФИО11 убедила его в своей платежеспособности, поскольку у нее были дорогостоящие автомашина и телефон.

При встрече ФИО11 подтвердила, что владеет автосалоном, а также согласилась с тем, что в случае неисполнения обязательств по договору займа, она обязуется предоставить ему ФИО10 в собственность свою квартиру.

Также он предложил сразу переоформить на него квартиру ФИО11, а после возврата денежных средств, он переоформит ее обратно, на что ФИО11 пояснила, что на основании заключенного между ними договора, он ФИО10 сможет без проблем это сделать. Через какое-то время они встретились в банке в районе станции метро Аэропорт, где ФИО10 передал ФИО11 денежные средства в сумме рублей, ФИО11 сразу же вернула ему рублей и пояснила что это оплата процентов за первый месяц, после чего ФИО11 подписала договор займа, также она ФИО11 передала оригинал свидетельства о праве собственности на ее квартиру ФИО В дальнейшем ФИО11 денежные средства ему не вернула.

Примерно в году ФИО16 передал ему свидетельства о праве собственности на квартиру ФИО11 и в тот момент он выяснил, что собственником данной квартиры является не ФИО11, а ее муж.

Впоследствии ФИО11 денежные средства ему так и не вернула, через судебных приставов в его пользу была взыскана сумма примерно в размере — рублей, поскольку какого-либо имущества у ФИО11 нет, также у нее нет источника дохода.

Он согласился с данным предложением, и между ним и ФИО11 был заключен договор поручения, согласно которому он за вознаграждение в размере рублей обязался помочь ФИО11 в привлечении инвесторов.

ФИО11 позиционировала себя как успешный бизнесмен, также она поясняла, что в Приморском крае она занимается судоходством. Он неоднократно вместе с ФИО11 приезжал в автосалон, который она намеревалась приобрести, однако у него сложилось мнение, что им никто не предает значения, никакие переговоры по приобретению данного автосалона не велись, никакие предварительные договору купли-продажи не заключались.

В начале года он вышел на израильских инвесторов, которых заинтересовало приобретение данного автосалона, поскольку им была интересна земля под будущее строительство бизнес центра, однако в конце года указанный выше инвестор прекратил переговоры по данному вопросу, поскольку в связи с мировым кризисом они перестали осуществлять инвестиционную деятельность на территории РФ; - показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 ДД.

Примерно в году ему представили ФИО11 как лицо, которое желает приобрести автосалон. Он неоднократно встречался с ФИО11, и в итоге в ходе их общения у него сложилось мнение, что она не собирается покупать данный автосалон, поскольку никаких предварительных договоров с ФИО11 не заключалось, инициативы об их заключении от ФИО11 также не исходило, также она не просила предоставить финансовые и управленческие документы, также услышав стоимость автосалона, ФИО11 сразу согласилась с данным предложение, хотя стоимость была очень большой; - показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, а также его показаниями в ходе очной ставки с Куява ДД.

В конце года ему стало известно о намерении ФИО11 купить автосалон. Он помогал ФИО11 в оформлении и подготовке к купле-продаже данного автосалона, при этом он неоднократно приезжал в автосалон и общался с руководством. Также ФИО11 ему рассказала о знакомстве с ФИО21, который занимается поиском инвесторов и привлечением денежных средств. ФИО19 указал, что не слышал на предварительных переговорах перед заключением договора займа, о том, чтобы ФИО11 гарантировала обеспечение займа путем продажи или передачи квартиры, в которой она проживает в собственность ФИО В дальнейшем он присутствовал при личной встрече ФИО11 и ФИО21, где данные лица заключили договор, и она передала ему денежные средства в размере рублей.

Со слов ФИО11 ему известно, что она после этой встречи неоднократно встречалась с ФИО21 и также передавала ему денежные средства. Примерно в конце года он присутствовал при личной встречи ФИО10 и ФИО11, последняя передала тому пакет с денежными средствами в сумме рублей. Получив деньги, ФИО10 сказал, что он торопится и привезет расписку через 20 минут, после чего уехал и больше не возвращался.

Вместе с тем в ходе очной ставки, свидетель ФИО19 пояснял, что факта передачи денежных средств ФИО11 ФИО10 не видел; - показаниями свидетеля ФИО24, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является судебным приставом исполнителем.

В его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО10 денежных средств по решению суда, при этом с ФИО11 в пользу ФИО10 удалось взыскать незначительную сумму денег, в связи с отсутствие у ФИО11 какого-либо имущества; - показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО19 ДД.

Со слов ФИО11 он понял, что у нее имеется бизнес в г. Они встречались с ФИО11 у нее дома, где обсуждались сумма займа, а также обязательства в случае не возврата денежных средств. ФИО11 подтверждала свою платежеспособность, предоставив ФИО10, в том числе и копии документов на дом, где она проживала. Им ФИО16 был составлен договор залога, в который в том числе был внесен п. Далее ФИО10 передал ФИО11 денежные средства в размере рублей, а так в свою очередь вернула ФИО10 рублей, пояснив, что это оплата процентов за первый месяц, также она подписала договор займа.

В дальнейшем к нему обращался ФИО10 с просьбой помочь в возвращении денежных средств, которые ФИО11 отказывается ему возвращать. В исполнении данной просьбы, он встречался с ФИО11, которая пояснила, что часть денежных средств была передана Краснянскому. Данную информацию также подтвердил и ФИО21, когда он с ним встречался.

Кроме этого вина подсудимой ФИО11 доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: - протокол выемки от ДД.

ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО10 была изъята копия платежного поручения из банка, предоставленная ФИО11 в качестве перевода денежных средств в размере евро в счет погашения задолженности по договору займа и процентов по нему т. ГГГГ, платежное поручение из Китайского банка т. Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Совокупностью изложенных выше доказательств версия стороны защиты об отсутствие у ФИО11 умысла на совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО10 полностью опровергнута. Она позиционировала себя как успешный бизнесмен, утверждала, что владеет недвижимостью как на территории РФ, так и за ее пределами, имеет бизнес на Дальнем Востоке, связанный с морскими грузоперевозками, что сформировало у ФИО12 мнение о платежеспособности ФИО Он неоднократно ранее давал деньги в займы ФИО11 некрупными суммами.

При заключении договора беспроцентного займа, ФИО11 поясняла, что в качестве залога по настоящему договору может выступать принадлежащее ей на праве собственности домовладение, что помимо показаний потерпевшего ФИО12 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО Также данный свидетель пояснил, что служебные записки в период рассматриваемых событий не было принято составлять, кроме того, стилистика написания представленной ему служебной записки не соответствует формату предоставления информации вышестоящему руководству, подпись в данной записке ему не принадлежит.

Более того, после оформления договора займа с ФИО10 и имея реальную возможность вернуть денежные средства ФИО12, она уклонилась от этого, и использовала полученные у ФИО10 денежные средства по своему усмотрению. О направленности умысла ФИО11 на совершение мошенничества в отношении потерпевшего ФИО12 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самой подсудимой, которая наряду с предоставлением ФИО12 заведомо ложной информации о своей платежеспособности, также не имела реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства по заключенному договору займа, в том числе и п.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО10, защитная версия стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего ФИО10, показавшего о том, что с ФИО11 он ранее знаком не был, она ему стала известна только после того, как к нему обратился Куява с предложение о предоставлении ФИО11 займа в размере рублей.

При этом ФИО11 позиционировала себя как успешный бизнесмен, обладающий финансовыми возможностями, а также автомобильным бизнесом. ФИО11 поясняла, что ей необходим краткосрочный займ для развитие ее автомобильного бизнеса. При обсуждении договора займа, ФИО10 пояснял, что его в первую очередь интересуют гарантии возврата денежных средств, которыми могла стать принадлежащая на праве собственности квартира ФИО11, что и было отражено в заключенном договоре займа, а именно в п.

ФИО11 в присутствии свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО10, убеждала последнего в том, что у нее в собственности находится квартира, которую в случае не выполнения ею условий договора займа, она обязуется передать ее ФИО10, что и послужило основным моментов в принятии им ФИО10 решения о заключении с ФИО11 договора займа. При этом ФИО11 достоверно знала, что квартира, о которой идет речь, принадлежит ее супругу, а также является их единственным жильем, что также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а, следовательно, на данную квартиру не могут быть обращены взыскания.

Более того, суду представляются неубедительными доводы стороны защиты о том, что ФИО10 при заключении договора займа с ФИО11 интересовали только проценты, поскольку выплата процентов по данному договору также предполагает платежеспособность ФИО11, в чем и был убежден ФИО Вместе с тем, ФИО11 достоверно знала о том, что она не в состоянии погасить не только проценты по заключенному с ФИО10 договору займа, но и основную сумму, поскольку у нее на момент рассматриваемых событий отсутствовал как источник дохода, так и какая-либо собственность.

Кроме того, ФИО11, получив по договору займа от ФИО10 денежные средства в размере рублей, выплатила последнему проценты за первый месяц займа в сумме рублей фактически из полученных же от него денежных средств, что указывает на то, что ФИО11 также была лишена финансовой возможности по выплате процентов по данному договору. Также об умысле ФИО11 на хищения денежных средств ФИО10 свидетельствует и предоставление ею заведомо ложной информации в виде платежного поручения из Китайского банка, подтверждающее перечисление подсудимой на указанный ФИО10 расчетный счет денежных средств в сумме евро, а в последующем, когда данное перечисление не подтвердилось, ФИО11 сообщила о том, что перечисление указанных денежных средств было сорвано по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 возвратила ФИО10 денежные средства в сумме рублей, представляются суду неубедительными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО10, отрицавшего данный факт. Свидетель ФИО19 по данным обстоятельствам в ходе очной ставки показал, что действительно ФИО10 и ФИО11 встречались, вместе с тем он не видел факта передачи денежных средств подсудимой потерпевшему.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО19 по настоящему уголовному делу, которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде, являются противоречивыми, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО19 пояснял, что не был свидетелем переговоров при обсуждении условий договора займа, а также не видел факт передачи денежных средств в сумме рублей ФИО11 ФИО10, однако, в судебном заседании он уже пояснил, что присутствовал при обсуждении условий договора займа и не слышал, чтобы квартира выступала гарантом в случае не возврата денежных средств, а также видел как ФИО11 передала ФИО10 денежные средства в размере рублей, который он пересчитывал.

Тогда как показания потерпевшего ФИО10 по данным обстоятельствам, как во время расследования настоящего уголовного дела, так и при рассмотрении его в суде были последовательные и не противоречивые, кроме того показания потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями иных свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что большая часть полученных от ФИО10 денежных средств была направлена ФИО11 на привлечение инвестиций для приобретения автосалона, путем передачи их ФИО21, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых был достоверно установлен факт передачи ФИО11 Краснянскому денежных средств в сумме рублей.

Версия стороны защиты о том, что денежные средства ФИО21 подсудимой передавались без получения расписок, представляются суду несостоятельными, поскольку учитывая данные о личности ФИО11, которая длительное время была учредителем и генеральным директором коммерческой компании, имела свой бизнес и общалась в бизнес кругах, указывает на то, что ФИО11 имела представление об оформлении взаиморасчетов между партнерами, на что также указывает и оформление договоров и расписок, как с ФИО12 и ФИО10, так и с ФИО Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО21, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что получал от ФИО11 только денежные средства в сумме рублей.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из объема предъявленного ФИО11 обвинения квалифицирующего признака — причинение значительного ущерба, полагая, что ее действия фактически охватываются квалифицирующими признаками — в крупном размере и особо крупном размере, а, следовательно, не требуют дополнительной квалификации, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО11 в совершенных преступлениях полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО11 совершила умышленные корыстные преступления, направленные против собственности граждан, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании для подсудимой.

Приговор мошенничество договор займа

An error occurred. Например, незаконное получение кредита ст. Но что происходит с договорными обязательствами после того, как вступил в силу приговор суда в отношении преступника? На мой взгляд, становится очевидно, что между сторонами договорных обязательств нет. Преступник не имел воли заключить договор, но он имел волю на совершение преступления. У потерпевшего есть возможность взыскать ущерб по главе 59 ГК РФ, а наличие одновременно договорного и внедоговорного обязательства в этом случае является, на мой взгляд, взаимоисключаемым.

Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 1-43/2017 (1-406/2016;) | Мошенничество

Ее потребовал наказать Путин Ответственность за мошенничество в сфере кредитования значительно более мягкая, нежели по общей норме о мошенничестве ст. Принятие нормы о мошенничестве в сфере кредитования поставило вопрос об отграничении этой нормы от преступлений, предусмотренных ст. Относительно ст. Статья применяется только при отсутствии какого-либо признака состава преступления, предусмотренного ст. Часть 1 ст. Эта норма применяется при отсутствии признаков мошенничества, когда лицо, получая кредит, намерено добросовестно исполнить обязательство. Но при этом обманывает будущего кредитора, например указывает в анкете завышенную чистую прибыль, прилагает подложный договор, якобы заключенный с покупателем, и т.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВЫНЕСЕН ПРИГОВОР МОШЕННИКАМ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

An error occurred.

Магадана Суд вынес приговор по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу Магаданский городской суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении жителя г. Магадана Игоря Шевкунова. Он признан виновным в совершении преступлений, ч. В суде установлено, что Шевкунов более 2 лет проживал совместно с Натальей Халиловой в ее квартире. По ее просьбе он занял ей денежные средства в сумме тыс.

ФИО11 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого . Не смотря на то, что в договоре была отображена сумма займа в. Полученные по договору займа денежные средства Мещеряков И.В. похитил Вину в совершенном преступлении, а именно в мошенничестве в сфере. Приговор № / от 2 июня г. по делу № / Вынесен: своего имени составленный договор беспроцентного займа № 1 между ИП.. УК РФ, как мошенничество.

Прокуратура города Ангарска Мошенник, отбиравший квартиры заемщиков, под видом залога, осужден Октябрьский районный суд Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края в составе : с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора г. Новороссийска Береснева Д. ССР, гр.

An error occurred. Прокуратура города Ангарска Жителя Екатеринбурга приговорили к 9 годам колонии за мошенничество с жильем на 26,5 млн рублей 22 январь УрБК, Екатеринбург, Кировский районный суд Екатеринбурга вынес приговор по уголовному делу в отношении местного жителя Максима Бортникова. Об этом сообщает пресс-служба прокуратуры Свердловской области. В ходе судебного разбирательства установлено, что М. Бортников действовал совместно и согласовано с еще двумя злоумышленниками, в том числе в составе организованной группы, с августа года по ноябрь года. В дальнейшем, вводя граждан в заблуждение, злоумышленники лишали их права на жилое помещение. Вместо указанных гражданско-правовых сделок обвиняемый оформлял договоры купли-продажи квартир, приобретая права собственности на них за суммы, несоразмерные их фактической стоимости. Так, М.

Существует ряд составов преступлений, при которых в объективную сторону входит заключение договора с преступной целью. Например, незаконное получение кредита ст. Но что происходит с договорными обязательствами после того, как вступил в силу приговор суда в отношении преступника? На мой взгляд, становится очевидно, что между сторонами договорных обязательств нет.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Договор займа. Мошенничество.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Аггей

    Рекомендую Вам посмотреть сайт, с огромным количеством статей по интересующей Вас теме.

  2. thersreferak

    Бесподобная фраза, мне нравится :)

  3. Ванда

    ну посмотрим что нам предлагают

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных